En el periódico El Pais hay un artículo curioso que empieza a criticar a los que dicen o apoyan el «diseño inteligente» mezclándolo con Romney y sus teorias antiabortistas y además con los que no creen que haya cambio climático y los homófobos. Es como decir que no me gusta el MC Donalds, por lo tanto saquen su dinero de Bankia. ¿Qué tiene que ver una cosa con otra?
El artículo de este periódico gracioso, critica a Todd Akin, un republicano congresista que al parecer no están muy de acuerdo con él por unas declaraciones que hizo sobre el aborto. No vamos a hablar del aborto ya que este tema ya aclaramos nuestra posición hace bastantes meses, pero lo que no entendemos es el razonamiento que dice este artículo cuando dice, literalmente:
«El origen de esta estrategia se remonta al siglo XIX —con la publicación por Darwin en 1859 de El origen de las especies—, o como mínimo a 1925, cuando el Estado de Tennessee emprendió la primera acción legal para prohibir la enseñanza de “cualquier teoría que niegue la historia de la creación divina del hombre descrita en la Biblia y pretenda, en su lugar, enseñar que el hombre ha descendido de los animales inferiores”. Los pleitos de este tipo han llegado en buena forma al siglo XXI, con el creacionismo transmutado en una teoría pseudocientífica, la del «diseño inteligente», que ha alcanzado cotas de sofisticación inimaginables en el Tennessee de los años veinte.»
¿Qué tiene que ver estas ideas republicanas con los que creen que Darwin se había fumado un buen porrete a la hora de escribir su libro lleno de teorías sin probar, algo que en su Prólogo dijo él mismo, por cierto? ¿Por qué llaman «pseudocientíficos» a los que no nos creemos que todo ha salido de la pura casualidad? ¿Tan raro parece?
Y el artículo pasa a decir los «pseudo razonamientos» de los que creen en un diseño inteligente: «las discontinuidades del registro fósil y el problema de la emergencia de la primera célula a partir de sus componentes químicos». Pues chico, ¡ya está desmontada la teoria de la evolución!, ¿no?
Si no hay registro fósil que atestigue al 100% lo de los medio hombre-medio monos; si es imposible que por casualidad la vida haya estallado por casualidad y si además no es posible la mutación ya que se ha demostrado que el mismo ADN se cura asímismo o después de sus generaciones (si no la pobre gente de Chernobyl ya estarían condenados ellos y sus descendencias para siempre…), no vemos que sean «pseudo razonamientos»: son razonamientos del todo válidos.
Ahora, que si pretenden que nos creamos que todo fue por azar, pues vale; pero los que creemos en «diseños inteligentes» no nos burlamos de los evolucionistas, ¿por qué ellos si?
Deja un comentario